« Quelle vie, Strasbourg la nuit ? | Page d'accueil | Pastiche 4 : Municipales 2008 à Strasbourg »
30/11/2007
Sarkozy conseillé par un Nul
Sarkozy serait conseillé par un Nul, mais entre nous très talentueux.
08:55 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (12) | Envoyer cette note | Tags : dominique, farrugia, sarkozy, alsace, strasbourg2008
Commentaires
Farrugia ? Il existerait donc des Maltais talentueux... Je n'en doutais d'ailleurs pas, simplement je suppose qu'il faut aller jusqu'à Paris pour cela, vu ce qu'on voit à la Fac de Droit, au MoDem et au Conseil municipal de Strasbourg.
Ecrit par : LMD | 30/11/2007
TA GUEULE TOI LMD !!!
Ecrit par : KASPAR | 01/12/2007
xD Pas mal l'humour mais bon si il conseille un expert en la communication comme Sarko c'est en effet qu'il n'est pas si nul que cela...
Ecrit par : Lectumag | 01/12/2007
VOUS AVEZ VUS LES DN ??? Y A JOURDAN AVEC LE PEN !!! LE S VRAIES CENTRISTES AVEC CHANTALE CUTAJAR !!!
Ecrit par : KASPAR | 01/12/2007
LMD, Farrugia n'est pas Maltais mais Français et, si pour vous tout Français doit porter un nom purement français, pour votre information, il est né à Vichy qui, jusqu'à preuve du contraire, se trouve en France, précisément dans l'Allier.
Ensuite, sur le fond de l'article, Sarko conseillé par un Nul, pourquoi pas ? Il a bien la doublette GG (Guéant et Guaino), qui fait un peu figure de tandem au poste de vice-président de la République (et ce sans avoir été élus, est-ce utile de le rappeler), alors pourquoi pas Dominique Farrugia, humoriste d'un bon niveau, au demeurant ?
Ecrit par : marc | 02/12/2007
@ Marc :
1° Qui a remis en cause l'identité française de Farrugia ? Pas moi. J'ai noté avec intérêt, durant la campagne présidentielle, que non seulement l'extrême-droite à travers un Le Pen pathétique comme jamais, a rappelé en permanence la "Magyaritude" de Sarkozy, mais la gauche dure et plus encore les associations de soutien à l'immigration, a fait de même. Je suis certain que vous avez du attraper des ampoules au bout des doigts, à force de clavioter votre indignation contre tous ces gens.
2° Soit vous manquez totalement d'humour, soit vous faites montre de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre que mon propos n'était en rien Farrugiophobe (oui, il a un certain talent), mais indirectement Cutajarophobe - or, l'arrivisme forcené de CC lui a valu le surnom bien mérité de "la Maltaise pressée" ou "la Maltaise trop pressée" (je précise pour vous qu'il s'agit d'un jeu de mots sur les oranges, la "Maltaise" étant une espèce d'orange). Et merci de ne pas glapir à la discrimination, parce que si CC avait eu des racines, disons, Bretonnes, et qu'un jeu de mots eut été possible sur la Bretagne, je l'aurais repris.
3° Votre argument sur le lieu de naissance comme preuve de francitude, lui, atteint à des sommets de bêtise. La tradition française est celle du droit du SANG (eh oui), et nous ne sommes passés à cette folie du droit du sol, que dans le contexte ultra-nationaliste de la préparation à la boucherie de 14/18, lorsque fut noté que les enfants d'Italiens immigrés échappaient à la conscription et échapperaient à la mobilisation. J'attire votre attention sur le fait que la manifestation d'"hommage" aux deux jeunes motards sans casque de Villiers-le-Bel, s'est déroulée derrière un drapeau français étendu dans le mauvais sens, avec hommes et femmes séparés, et les deux petites racailles ont été enterrées hors de France - or l'immense majorité des présents étaient nés en France. Etaient-ils français pour autant : faites semblant de le croire si bon vous semble...
Ceci dit, évidemment, Dominique Farrugia est à la fois talentueux et français. Et en prime, les Maltais, eux, ne défilent pas séparés par sexe, si vous voyez ce que je veux dire.
Ecrit par : LMD | 02/12/2007
"Qui a remis en cause l'identité française de Farrugia ? Pas moi" : si, vous, puisque vous avez sous-entendu de façon tout à fait directe que Farrugia est Maltais. Si j'ai écrit cela ce n'était pas pour vous énerver mais bel et bien pour vous dire que nous n'avons certainement pas la même conception de la nationalité (d'ailleurs, vous le prouvez avec votre point 3°). A vous lire, j'ai l'impression que vous pensez que, par exemple, un Norvégien qui émigre en Gambie et prend la nationalité gambienne restera Norvégien toute sa vie. Or, il sera désormais Gambien et Norvégien d'origine. D'ailleurs, la personne à qui vous faîtes allusion plus haut est également française. Française d'origine italienne et, en effet, également d'origine maltaise. J'avais bien remarqué que vous n'avez rien contre D. Farrugia, tout comme j'avais noté la véritable cible de votre commentaire. Mais en vous répondant je ne voulais pas entrer dans ce genre de polémiques, qui peuvent faire penser à un énième règlement de compte, car cela ne m'intéresse pas. Non, il me semble que je ne manque pas d'humour ; mon but était simplement de dire que ma conception de la nationalité française est différente de la votre et que pour moi il n'y a pas que le droit du sang qui compte.
Personnellement, je n'ai jamais critiqué Sarkozy pour le fait qu'il soit d'origine hongroise. Il y a énormément de choses qui me gênent chez lui (ses idées qu'il entend appliquer, bien sûr, mais également une partie de ses attitudes) mais s'il y a bien une chose qui ne me gêne pas ce sont ses origines magyares.
"Je suis certain que vous avez du attraper des ampoules au bout des doigts, à force de clavioter votre indignation contre tous ces gens" : non mais si j'avais lu de tels propos, j'aurais certainement réagit de la même façon, que ce soit avec ceux de l'extrême-droite ou ceux de l'extrême-gauche. J'ai trouvé déplorable la petite phrase de Le Pen au sujet de l'origine étrangère de celui qui n'était encore que le candidat Sarkozy à l'époque. Il se trouve que, pour être également Français d'origine étrangère, lorsque je lis une telle phrase je réagis et j'expose mon point de vue. Mais vous savez, je ne tiens pas à vous manquer de respect, je respecte votre idée même si ce n'est pas la mienne, je réagis calmement, sans m'énerver, sans hystérie, sans monter sur mes grands chevaux et je sais très bien qu'il y a des choses infiniment pires sur la toile.
Pour finir, je reconnais que l'argument sur le lieu de naissance est absolument maladroit. Mais j'en avais bien conscience lorsque je l'ai écrit et c'était en quelque sorte une maladresse volontaire. Si j'ai écrit cela, cela ne veut pas du tout dire que je pense que seules les personnes nées sur le territoire français peuvent avoir la nationalité française. Cela veut dire que je pense qu'un étranger né à l'étranger peut être naturalisé, tout comme ça veut dire qu'un enfant de Français "de souche" (je n'aime pas cette expression, mais bon) né sur le territoire d'un autre Etat aura la nationalité française. En clair, je suis pour le maintien du mode d'acquisition de la nationalité à la fois par le sang, par le sol et aussi par la naturalisation.
Ecrit par : marc | 02/12/2007
@ marc : "il sera désormais Gambien et Norvégien d'origine" est effectivement une phrase drôlissime, et qui confirme amplement cette autre phrase de vous : "Non, il me semble que je ne manque pas d'humour".
Je précise que je suis pour un huitième d'origine suisse italophone, et alors ? Soyons sérieux, il n'y a pas de différence significative entre français et italiens. Vous savez bien, même si vous ne l'admettez pas, que le sang compte, et que la possibilité d'assimilation ou à défaut d'intégration - comment m'exprimer sans tomber sous le coup de la Loi Républicaine Humaniste & Tolérante - dépend de quel sang on parle. Un Norvégien ne sera JAMAIS un Gambien. Il sera porteur de papiers gambiens, il sera un Gambien de papier, et rien de plus.
Même le sang versé ne change rien à certaines distances (quoi qu'il soit une présomption de fraternité d'armes et, au-delà, de loyauté) : les combattants africains ou maghrébins dont on nous rebat les oreilles, n'étaient PAS français, ni avant ni pendant ni après le conflit. Tel était, oserai-je vous le rappeler, aussi LEUR point de vue (pour la majorité d'entre eux).
Ecrit par : LMD | 02/12/2007
Pourquoi ai-je choisi cet exemple tiré par les cheveux ? Et bien je ne sais pas pourquoi mais avant de lire post, je venais juste de consulter la fiche technique du footballeur international norvégien John Carew sur le site de l'équipe (http://www.lequipe.fr/Football/FootballFicheJoueur5974.html), fils d'un Gambien et d'une Norvégienne et c'est pour ça que j'ai choisi d'associer les deux pays, aux cultures si différentes, dans mon exemple. Parfois, les exemples sont choisis totalement au hasard parmi d'autres, parfois non.
Ecrit par : marc | 02/12/2007
voici la page en question : http://www.lequipe.fr/Football/FootballFicheJoueur5974.html
Vous savez pourquoi les combattants en question ne se considéraient pas vraiment comme Français ? Parce que dans la France coloniale (je ne parle même pas de l'époque d'avant l'abolition de l'esclavage), on les considéraient comme des citoyens de second rang et pas comme des Français à part entière, comme ceux de métropole. C'est notamment flagrant en Algérie, qui était un département français, à la différence des autres anciennes colonies. Pourtant, le pays dont ils dépendaient, auxquels ils étaient rattachés, à l'autorité duquel ils étaient soumis, c'était bien la France.
Ecrit par : marc | 02/12/2007
Soumis, dans une certaine mesure. En Algérie, les Musulmans avaient le choix entre le statut personnel, standard, qui leur donnait droit à des tribunaux distincts, jugeant selon un compromis entre le droit français et la charia, et la nationalité, plus difficile à obtenir mais possible. Il y avait des fonctionnaires musulmans dès avant la première guerre mondiale. Pour eux, le droit commun, et le même corps électoral (lequel n'était donc pas tout à fait, comme on l'a dit, sur base ethnique). Ceci pour vous dire, et probablement vous apprendre, que seuls les Musulmans citoyens français (minoritaires, certes) furent appelés sous les drapeaux. A titre indicatif, la population européenne (additionnée des Juifs, citoyens depuis le décret Crémieux du XIXe siècle, et de ces Musulmans), fut la population française la plus appelée sous les drapeaux, en proportion, durant le second conflit mondial. La majorité des Musulmans combattant sous le drapeau français était des volontaires (de vrais volontaires, personne ne fut incorporé de force) rémunérés (mal en termes financiers, mais la perspective d'un poste de garde-chasse à l'issue du conflit, pour un pauvre berbère, c'était Byzance), et certainement plus attirés par le droit retrouvé de porter une arme (dignité, virilité) et le plaisir de la guerre(*), que par un patriotisme français quelconque.
(*) sur le front de l'Ouest, les seuls cas significatifs de viols de femmes italiennes ou allemandes furent le fait de... oui, vous avez deviné, mais ne stigmatisons personne, n'est-ce pas.
Ecrit par : LMD | 02/12/2007
Kaspar, ce n'est pas nouveau
On le rappellera donc, l’UDF fut fondée en 1978 par Michel Poniatowski.
En septembre 1983 , ce dernier approuve la fusion de la liste RPR/UDF avec la liste Front national lors de l'élection municipale partielle de Dreux : « Le danger fasciste en France ne vient pas de la droite, il vient de la gauche, dont c'est la vocation d'esprit et de méthode. Il faut donc voter contre les fascistes de gauche. »
Sénateur du Val-d'Oise de 1989 à 1995, Michel Poniatowski continua ensuite à approuver la conclusion d'ententes électorales avec le Front national, en prenant l'exemple de l'alliance entre socialistes et communistes.
Mais on évoquera aussi d’autres centristes. Bernard Lehideux est lui le fère de la vic-présidente du Fn mais on ne choisit pas sa famille.
Faut-il évoquer les liens d’un Madelin, d’un Longuet, d’un Carignon. Récemment, Jean Claude Gaudin, ex-UDF et néo-Ump intégrait lui le Maire ex-FN, ex-Mnr de Marignane donnant un signe à un électorat populiste plus qu’attentif aux propositions de Nicolas Sarkozy.
Et vous, la plume va bien ?
Ecrit par : Fantomas | 03/12/2007