« Sous les pavés, l’oseille | Page d'accueil | L'affaire de la banderole anti-ch'tis »
01/04/2008
Adrien Zeller, la réduction de la vitesse et le sondage
L’Ecologie fait autant sauter les cabris de la République que l’Europe à l’époque Gaulliste. En ce premier avril, je vous propose, sur De Gaulle, de lire les blogs strasbourgeois qui commentent la parution de « L’Appel du Gaullisme », le dernier livre de Robert Grossmann. Ils sont 3 avec celui de l’auteur.
Puisque l’on est le premier avril, je vous propose aussi de participer et de faire connaître votre position sur la proposition du Président de la Région Alsace, de limiter la circulation à 110 Km /H sur les autoroutes alsaciennes. Pourquoi pas 80 ou pourquoi pas interdire la circulation sur d’autres critères.
A titre personnel, j’aimerais que l’on me prouve que la réduction de vitesses est un atout contre la pollution :
a) en me prouvant que les automobilistes sont plus pollueurs que d’autres
b) en m’expliquant quand on obligera les camions à utiliser du ferroutage
c) en se souvenant que l'émission de polluants est liée plus au au régime moteur. Concrètement, on pollue donc 2 à 3 fois plus à 60km/h en seconde qu'à 110 dans le bon régime... En conclusion, moins de vitesse pourrait dire plus de polluants.
En attendant que l’on me réponde, voter et faites connaître ce sondage.
Quant à Adrien, s'il nous lit, il peut nous répondre mais aussi demander aux Américains de respecter le protocole de Kyoto !
08:00 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note | Tags : autoroute, limitation, vitesse, alsace, adrien, zeller, expérimentation
Commentaires
Mon cher Alsator, vous avez une opinion qui me paraît bien tranchée sur la question et vous m'avez l'air un petit peu énervé. Calmos! Cette mesure a un sens, écologiquement parlant.
Je suis d'accord pour poursuivre nos efforts pour que le gouvernement américain fédéral signe et respecte Kyoto, de même que je suis de la même opinion que vous concernant le ferroutage (nous avons une entreprise alsacienne leader sur ce marché naissant, profitons-en!), de même que je suis d'accord pour demander à tous les Bernie du monde -dont j'espère vous n'êtes pas - de passer la troisième quand ils roulent à 60 km/h.
Mais la protection de l'environnement se fait pas à pas, est une affaire de tous les jours, et je ne saurais partager votre opinion. Si on ne fait pas tout en même temps, autant ne rien faire. C'est en somme ce que vous dîtes, ou plutôt on fait d'abord les choses qui concernent les autres et ensuite ce qui est certes nécessaire mais me concerne moi. Pas bien! Plus de clairvoyance est nécessaire dans ce dossier.
Baisser la vitesse à 110 fait considérablement baisser la pollution automobile autoroutière. La bagnole est le deuxième poste de pollution des particulier après le chauffage, on doit agir sur ce qui compte. D'autant que 110 fait justement baisser le régime moteur sans pénaliser outre mesure l'automobiliste qui perd très peu de temps (de l'ordre de moins de 5 min efficace sur 100 km). Donc, pas de quoi se chagriner. Très bonne mesure, je l'applique déjà.
Mais il y a mieux. Pourquoi tout uniformiser et ne pas adapter aux conditions de trafic et atmosphérique? Parce que ce n'est pas seulement les gaz à effet de serre le problème. Certaines portions pourraient à certains moment être à 130, d'autres à 110... etc...
Ecrit par : Nicolas | 01/04/2008
Nicolas, je ne suis pas énervé mais également écolo-responsable. Il a été démontré que la perte de vitesse et la réaccélération proquaient autant de polluants que ce qui est économisé.
Une fois encore, on culpabilise le particulier sans toucher aux puissants, à l'industrie. On culpabilise l'individu et on le poussera aussi à se repentir pour ses excés de consommation.
Or qui a installé depuis des années, des générations de consommateurs ?
Je pratique le tri depuis des années, j'adore la notion même de décroissance, mais là, on nous propose pas de décroitre mais de consommer autrement. Les mêmes qui possent aussi les commerciaux 'prinicipaux utilisateurs de voitures' à vendre plus pour gagner et surtout faire gagner plus.
On veut consommer moins d'énergies, que l'on aide les ménages à isoler leurs maisons en subventionnant les travaux d'isolation. On veut être responsable, que l'on développe les transports en communs et leur intermodalité.
Pas de mesures gadgets. J'en parle librement car étant urbain, je ne roule que rarement à 100 Km/h.
Ecrit par : Alsator | 01/04/2008
Sacré Adrien ! A deux ans des régionales, il décide de miner le terrain histoire de pouvoir dire « avec moi, cela ne se serait pas passé ainsi » au lendemain d’une défaite qui apparaîtra comme surprise pour certains mais qui a été soigneusement orchestrée…
Je constate que cette annonce se fait sans la moindre concertation, sans le moindre débat au sein du conseil Régional et là, étrangement, mais puisqu’elle va dans le sens de la pensée dominante ; personne ne trouve rien à y redire.
Personnellement, je la partage plutôt car lorsque je pars travailler et lors de mon retour, j’ai rarement l’occasion de dépasser les 70 km/h sur l’autoroute. Arriver à 110 Km/h serait pour moi un véritable bonheur et un formidable gain de temps…
S’agissant de l’impacte sur le climat, je crois savoir que plus de 75% de la pollution atmosphérique trouve ses origines ailleurs que dans la voiture. L’industrie, a une grande part de responsabilité comme les cimenteries ou les aciéries… La production énergétique est bien évidemment le plus gros émetteur de polluants. Je sens que je vais vexer Nicolas mais dans ces deux domaines, les USA mais surtout la Chine (encore elle, les salops ! Ca me fait penser que lorsque les Chinois finançaient les agitateurs de mai 68 (nous sommes en période commémorative…) tout le monde les trouvaient vachement sympas… je m’égare, je m’égare…) sont les premiers producteurs mondiaux et, qu’on roule à 130 ou à 110 en Alsace, cela ne changera rien au problème.
Pour en revenir à cette mesure ridicule qui constitue à mes yeux plus une opération de com’ qu’une véritable politique environnementale, elle me fait penser à cette fausse bonne idée qu’ont eu certains écolos il y a 3-4 ans. Ils voulaient supprimer la clim dans les véhicules car elle augmente la consommation énergétique, ce qui est vrai . L’idée était donc louable mais elle ne tenait pas compte du fait que lorsqu’il fait chaud et qu’on a pas de clim, on roule les fenêtres ouvertes et là, une étude sérieuse cette fois est venue tordre le coup à cette idée "géniale" en révélant qu’un véhicule consommait davantage d’énergie à 50 km/h les fenêtres ouvertes qu’avec la clim. Comme quoi…
A titre personnel, j’aurais préféré voir notre président vénéré de la région proposer une aide financière aux foyers les plus modestes pour qu’ils abandonnent leur véhicule actuel souvent très polluant pour un véhicule neuf moins polluant. Sans réduire la vitesse mais en soutenant l’économie, on permettait ainsi une diminution des émanations d’échappement.
J’aurais aimé entendre le grand Adrien s’engager pour améliorer l’isolation des logements anciens qui consomment tant d’énergie.
J’aurais aimé entendre notre tout puissant pharaon proposer un programme ambitieux de ferroutage ou au moins accélérer celui du Tram/Train
J’aurais aimé entendre "Adrien le grand" piquer une colère seine contre certains industriels qui ne font aucun effort pour diminuer leurs émissions.
Et pour conclure, il me semble qu’un véhicule coincé dans un bouchon pendant 30 minutes pollue davantage qu’un véhicule qui poursuit sa route à 130 km/h. Alors à quand le GCO ?
Ecrit par : Johnny Halité | 01/04/2008
L'axe Nord/Sud ( et vice versa) est engorgé de manière continuelle.
A qui la faute, si ce n'est à nos politiciens locaux qui défendent leur chaumière au détriment de l'intérét général.
Cette affaire dure depuis des décénies.
Il aurait été possible de règler ce problème il y a bien longtemps si nos hommes politiques régionaux avaient considérés l'intérêt général et comme je le pense les élécteurs le voulaient.
Avec la dernière élucubration de notre Président de Région (passer de 130 à 110 Km/h la vitesse sur nos autoroutes Alsaciennes, j'éstime qu'un point de non retour est atteint.
Je constate qu'au niveau essais et verbalisation routière l'Alsace se place déja malheureusement en tête des régions Françaises.
Je suis personnellement un homme prudent en ce qui concerne la conduite en voiture, je n'ai jamais eu d'accident dans les 30 dernières années et je n'ai jamais été verbalisé hors problème de stationnement.
Je trouve toutefois scandaleux d'avancer des idées démagogiques qui vont , j'en suis pérsuadé à l'encontre du désir des Alsaciens.
Pour le moment j'ai toujours voté pour conforter la position de nos élus traditionnels.
Il va de soit qu'aprés cette idée fumeuse je m'abstiendrais désormais de voter pour des individus qui manifestement ne tienne pas compte de leurs électeurs.
A bon entendeur, Salut.
Ecrit par : Riedmayer Bernard | 01/04/2008
@ Alsator, je comprends mieux. Le ton de la note avait l'air plus véhément que votre commentaire. Je persiste néanmoins à penser qu'il faut agir simultanément partout (mais peut-être se rejoint-on sur cette idée), y compris au niveau de la circulation automobile. Ca n'exclut pas l'industrie de sa responsabilité. Mais c'est de la compétence de l'Etat (et en particulier de l'Etat déconcentré) de lui imposer le respect des normes environnementales (largement uniformisées au niveau communautaire). Je crois que cela n'est pas mal fait... aussi je crois que l'argument "et l'Industrie?" est aujourd'hui un peu daté. Pour ce qui est de la Région, reconnaissons que celle-ci est à la pointe au niveau des aides à l'isolation des logements (et non pas isolement comme disait une certaine Chantal pendant la campagne...) et autre aide au passage à l'énergie plus propre.
@ Johnny, non, vous ne me vexez pas puisque je suis d'accord pour accentuer nos pressions sur la Chine et les USA sur ce point, mais ça ne nous exhonère ni de notre responsabilité à nous, ni de notre devoir d"exemplarité.
Par ailleurs, brrrrrr, toujours aussi Rock'nRoll quand on évoque le mois de mai!!!
@ M. Bernard Riedmayer, je ne saisis pas ce que vous reprochez à la mesure elle-même. J'ai bien compris que vous ne pouviez pas encaisser certains élus, mais le 110 sur autoroute, vous l'effleurez me semble-t-il. Pourriez-vous préciser? N'est-ce pas une mesure dont les effets sont vertueux et dont il faut au minimum parler puisque les sujets intéressants se font rares en ce moment avec les conneries des supporters, Bétancourt qui n'arrête plus d'être libérée la veille de son trépas et des JO qu'on veut gâcher pour d'obscures raisons que personne ne veut réellement nous expliquer et ce contre l'avis du leader tibétain... pour une fois qu'il y a un vrai sujet sur lequel on peut argumenter sans être dans la pensée unique, je crois qu'on devrait tous en profiter...
Ecrit par : Nicolas | 02/04/2008
Bernard RIEDMAYER Bischheim le 7-04-2008
Cher Nicolas, votre réponse m’a effectivement interpellée et je reconnais volontiers que mon appel a pu être mal interprété parce que pas assez explicite. Tout d’abord, je peut vous rassurer car je respecte sincèrement nos hommes politiques de quelque bord qu’ils soient du moment qu’ils oeuvrent pour le bien et l’intérêt des administrés et de la région.
Malheureusement, la prise de position de notre président de région ne semble pas représenter un avis consensuel Alsacien, mais me parait représenter une décision personnelle ou du moins, représenter les idées et requêtes d’un courant largement minoritaire dans notre région.
Je suis personnellement vivement sensible aux problèmes écologiques et je suis tout aussi persuadé que nous devrons faire (dés maintenant) des efforts importants et coûteux pour préserver un cadre de vie correct à nos enfants et petits enfants.
Par contre, on doit pouvoir attendre d’un homme politique qui par sa fonction représente une région, un certain recul et surtout un consensus avec ses pairs élus avant d’engager la crédibilité de l’Alsace.
En ce qui concerne la limitation de vitesse, je suis tout à fait d’accord quand cette dernière est justifiée pour des raisons de sécurité ou de nuisances particulières (pollution, bruit, etc.…)
Il faut toutefois que ces raisons soient clairement définies, le pour et le contre analysés sans parti pris. En ce qui concerne le soudain réveil écologique de notre président de Région, je lui signale que de mon coté je suis attentif et consterné depuis quarante ans par le gâchis écologique qui a été fait dans notre pays au nom d’un libéralisme à outrance, de la rentabilité et maintenant tout simplement du « FRIC » dans une République Bling-Bling.
Déjà dans les années 1968 j’étudiais les théories de la croissance Zéro préconisée par les chercheurs du M.I.T.
Alors que notre pays a toujours été misérablement à la traîne au niveau des sources énergétiques alternatives et ce avec l’appuis de nos chers élus, M. Zeller y compris, je ne comprend pas que tout d’un coup on veuille désigner les automobilistes comme bouc émissaire.
Je circule fréquemment sur les autoroutes allemandes et je suis toujours étonné par les travaux titanesques qui sont entrepris dans ce pays pour améliorer les infrastructures qui sont considérées par nos voisins comme vitales pour l’économie. Je ne parle pas uniquement du pays de Bade mais des « Lander » dans l’ensemble car j’ai eu le plaisir de sillonner la plus grande partie de l’Allemagne y compris les anciens états socialistes. Quelle surprise pour nous petits Français de voir à perte de vue des des champs d’éolienne produisant 5MW/h pièce.
J’arrête ici ma réponse pour éviter de faire du Bla-Bla et j’espère que tu aura pu cette fois mieux comprendre mon indignation relative à la déclaration intempestive de notre président de Région.
Bernard RIEDMAYER
Ecrit par : Bernard | 07/04/2008
a) non, les automobilistes ne sont pas plus pollueurs que d'autres. Il existe très certainement des écolos parmi les utilisateurs de voitures mais certains d'entre eux n'ont pas le choix, tout simplement. Ils peuvent faire des efforts par ailleurs (comme pour tout ce qui est recyclage ou économies d'énergie) mais s'ils doivent aller au travail, ils doivent prendre la voiture car les transports en commun, c'est bien beau mais ça ne permet pas d'aller partout, surtout si on habite dans un petit village isolé.
b) voilà une très bonne idée. Mais comme toujours, en matière d'écologie, en France nous sommes encore très en retard sur nos voisins d'outre-Rhin.
c) effectivement, c'est une histoire de régime moteur mais si on considère que chaque conducteur sait changer les vitesses aux moments adéquats (pour ménager la planète mais aussi son véhicule) et si on fait abstraction du régime, il est indéniable que circuler à 110 à l'heure plutôt qu'à 130 permet de moins consommer et donc de moins polluer.
J'avais déjà voté à ce sondage mais je n'avais pas encore réagis à votre note. Voici un débat intéressant. Je suis opposé à cette proposition et mon rejet n'a rien à voir avec le fait qu'elle émane d'un homme politique de droite. J'estime qu'il y aurait beaucoup à faire en matière d'écologie (encore une fois, regardons ce qui se fait en Allemagne) et que cette mesure de réduire la vitesse sur autoroute n'est qu'une goutte d'eau, une fausse solution, qui apporterait plus d'inconvénients que d'avantages. Comme l'a très justement écrit Nicolas, le premier poste de pollution des particuliers est le chauffage. Donc, si on faisait un effort au niveau de l'isolation des habitations, cela permettrait d'économiser énormément d'énergie et donc de réduire les émissions de polluants. Comme je l'ai écrit plus haut, je ne nie pas qu'une vitesse de 110 kilomètres par heure dégage moins de pollution qu'une vitesse de 130. Mais quand on connaît les embouteillages interminables que l'on peut observer aux abords de Strasbourg et des grandes villes en général, peut-on considérer cette proposition comme réaliste ? A l'heure où l'on parle de GCO (voir la note de JH), est-ce que cette mesure serait bienvenue ? Vous allez peut-être me dire que le problème ne se situe pas au niveau de la vitesse mais plutôt au niveau de l'engorgement des périphériques. Oui, c'est vrai, certes, mais est-ce qu'une réduction de la vitesse pourrait résoudre ce problème ? Non, bien au contraire. Je trouve qu'une vitesse de 130 km/h est une vitesse raisonnable. En Allemagne, sur certaines portions d'autoroute, la vitesse est illimitée. Sans parler du nombre de tués sur les routes qui n'augmente forcément pas en fonction de la limitation de vitesse, peut-on dire que les Allemands sont moins écologistes que les Français ? Non, bien au contraire ! Sinon, dans ce cas, pourquoi on ne limiterait pas la vitesse sur autoroute à 90 à l'heure, tant qu'on y est ? Certains mettraient encore plus de temps à se rendre au travail, mais qu'à cela ne tienne, c'est pour le bien de la planète, on vous dit. Il faudrait plutôt regarder ailleurs, par exemple au niveau du développement des transports en commun ou bien encore au niveau des normes de pollution dans l'industrie automobile, pas vraiment exemplaire sur ce point. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un vrai problème et on n'a pas fini d'en parler.
Quant au protocole de Kyoto, Nicolas a rappelé que les Américains ne l'ont pas encore signé. Donc, avant de le respecter, il faudrait d'abord le signer. Mais une fois encore, ils font passer leurs intérêts productifs avant l'intérêt d'avoir un environnement sain sur la planète. Bien évidemment qu'il faut que ces très gros pollueurs (je ne sais pas qui de la Chine ou des USA détient le record peu enviable de plus gros pollueurs de la planète mais c'est un de ces deux pays, c'est sûr) fassent un effort et prennent conscience des problèmes écologiques ; mais il faut tout de même relativiser en disant que les responsables ne sont pas seulement les Etats-Unis. Certains pays signataires de ce protocole, dont la France, en font également partie. Donc, il faudrait arrêter de toujours rejeter la faute sur les autres et il faut que tout le monde se serre la ceinture car on trouve parfois de véritable abberrations qui devraient nous interroger (par exemple, l'histoire du fameux yaourt qui parcourt je ne sais plus combien de milliers de kilomètres avant de se retrouver dans la bouche du consommateur).
Ecrit par : marc | 09/04/2008